‍Nicio reglementare nu te pregătește pentru momentul când datele dintr-un studiu devin invizibile.

În cercetarea clinică de azi, datele nu mai sunt colectate doar între pereții unei clinici, sub supravegherea unui medic. Studiile au devenit descentralizate, dinamice, distribuite — iar pacienții contribuie acum cu date de la distanță prin dispozitive purtabile, aplicații mobile și consultații video.

Această schimbare tehnologică, accelerată de pandemie și susținută de regulatori, a creat oportunități extraordinare pentru accesul pacienților. Dar, în același timp, a ridicat o întrebare pe care niciun sponsor, investigator sau autoritate nu o poate ignora:

Cine controlează cu adevărat calitatea datelor într-un studiu clinic descentralizat?

Răspunsul nu este unul simplu — dar îl vom construi, pas cu pas, în paginile ce urmează.

În trecut, validitatea datelor era asigurată tradițional de investigator, într-un mediu clinic controlat. Astăzi, aceeași responsabilitate trebuie menținută într-un context în care datele curg în timp real din multiple surse externe. Și acest lucru nu este opțional — este o cerință stabilită de ghiduri globale precum ICH E6(R3), documentele EMA și îndrumările FDA privind studiile clinice descentralizate.

În plus, în 2024–2025, din ce în ce mai multe RFP-uri (Cereri de Ofertă) și procese de selecție a partenerilor solicită dovezi clare de auditabilitate, trasabilitate și conformitate a datelor. Nu doar recrutare. Nu doar viteză. Ci calitate verificabilă și continuă.

Într-un ecosistem descentralizat, calitatea datelor nu este doar un KPI (Indicator Cheie de Performanță). Este un factor strategic de conformitate, reputație și parteneriat. Este ceea ce diferențiază site-urile invitate în proiecte globale de cele care dispar de pe radarul sponsorilor.

Acest articol este un ghid practic pentru site-uri, investigatori și SMO-uri care nu doresc doar să rămână în joc — ci să devină parteneri preferați. Vom defini ce înseamnă cu adevărat „calitatea datelor” în era studiilor clinice descentralizate, ce cerințe impun standardele internaționale și, cel mai important — cum să punem totul în practică într-un mod real, aplicabil și auditabil.

‍

1. De ce contează calitatea datelor în studiile clinice descentralizate (DCT)

Într-un studiu clinic tradițional, calitatea datelor era asigurată natural prin proximitate: pacientul era prezent la site, investigatorul observa direct procedurile, iar monitorul revizuia periodic documentele sursă.
Într-un studiu clinic descentralizat (DCT), acest lanț de control este fragmentat — și odată cu el, certitudinea că datele sunt complete, coerente și verificabile.

Potrivit noilor directive ICH E6(R3), calitatea trebuie să fie un componență proactivă a designului de studiu:

„Calitatea unui proces ar trebui considerată în toate etapele procesului de studiu, cu accent pe acele activități esențiale pentru a asigura protecția participanților umani și fiabilitatea rezultatelor studiului.”

Această regulă este și mai mult întărită de conceptul „calitate prin design” introdus în același document, care subliniază că standardele de calitate trebuie integrate de la bun început — nu doar verificate la final.

Similar, European Medicines Agency (EMA) solicită sponsorilor să evalueze impactul elementelor descentralizate asupra fiabilității datelor încă din fazele inițiale de planificare:

„Se așteaptă ca sponsorii să evalueze impactul elementelor descentralizate asupra fiabilității datelor și supravegherii studiului încă din stadiile timpurii de planificare.”

Așadar, calitatea nu mai este responsabilitatea exclusivă a departamentului de Asigurare a Calității (QA) sau a monitorului. Devine un imperativ de design, împărțit de toți actorii implicați — de la sponsor și Organizație de Cercetare Contractuală (CRO) la investigator și echipele de suport de primă linie.

Pentru site-uri, investigatori și Organizații de Management al Site-urilor (SMOs), acest lucru nu mai este opțional. Din 2024, un număr tot mai mare de Cereri de Ofertă (RFPs) solicită dovezi clare de trasabilitate a datelor și auditabilitate.
Recrutarea puternică nu mai este suficientă. Trebuie să demonstrați că datele dvs. sunt fiabile, complete și aliniate standardelor internaționale.

Aceasta este miza reală a calității datelor în DCT: vizibilitate pe termen lung în fața sponsorilor, eligibilitate în consorții internaționale și credibilitate în ochii autorităților de reglementare.

‍

2. Tipuri de date în Studiile Clinice Descentralizate

Nici o reglementare nu te pregătește pentru momentul când datele studiului devin invizibile.

Într-un studiu clinic descentralizat (DCT), datele nu mai curg printr-o singură conductă. Ele pot fi clasificate în trei categorii funcționale principale:

• Date raportate de pacient (ePRO – Rezultate Raportate Electronic de Pacient) — prin aplicații mobile, chestionare sau formulare electronice;

• Date generate digital (DHT – Tehnologii de Sănătate Digitală) — inclusiv dispozitive purtabile, senzori, aplicații pasive sau API-uri;

• Date clinice și administrative — cum sunt consimțământul electronic (eConsent), dosarele electronice de sănătate (EHR – Evidențe Electronice de Sănătate) și consultațiile la distanță prin telemedicină.

Fiecare tip de date are propriul canal, riscuri specifice și cerințe distincte de validare. Unele sunt introduse manual, altele sunt capturate automat. Unele pot fi monitorizate direct de personalul de pe site, în timp ce altele rămân complet în afara controlului site-ului.
🔍 Această diversitate nu este doar tehnologică — este și reglementativă și logistică, deoarece influențează direct trasabilitatea, consistența temporală și disponibilitatea pentru audit.

2.1. Diversitatea surselor de date în DCT

Într-un DCT, nu toate datele sunt create la site. Avem eConsent, date de la purtabile, aplicații mobile pentru ePRO, senzori, EHR sau telemedicină. Fiecare sursă are propriul format, context operațional și puncte de vulnerabilitate. Și integrarea lor nu este niciodată automată.

FDA (Administrația pentru Alimente și Medicamente din SUA) recunoaște explicit aceste surse și solicită mecanisme clare de validare:

„Tehnologiile de sănătate digitală pot colecta date de la distanță... sponsorul trebuie să descrie cum va fi menținută integritatea datelor și cum vor fi integrate datele cu alte date ale studiului.”
(Îndrumările FDA privind DCT)

EMA (Agenția Europeană pentru Medicamente) tratează aceste tipuri de date cu aceeași rigoare ca și metodele tradiționale. De exemplu, consimțământul electronic trebuie să îndeplinească aceleași cerințe ca și consimțământul scris:

„Aceleași standarde de calitate și conținut se aplică pentru eConsent precum și pentru consimțământul scris tradițional.”
(Document de reflexie EMA)

Așadar, diversitatea surselor de date în DCT nu implică o flexibilitate nelimitată. Este nevoie de un ecosistem digital integrat, capabil să transforme acest mozaic de intrări în informații valide, trasabile și auditabile.

Totuși, această diversitate creează și cele mai mari vulnerabilități.

2.2. Când datele devin invizibile

Ce înseamnă, de fapt, „momentul când datele devin invizibile”?
Nu este o metaforă. Este un risc real, bine documentat, în studiile descentralizate:

🟥 1. Datele nu mai pot fi verificate la sursă
Exemplu: Un pacient completează un ePRO printr-o aplicație mobilă. Dacă:

• timestamp-ul nu este sincronizat corect,

• datele nu sunt salvate în sistemul principal (EDC – Capturarea Electronică a Datelor),

• sau aplicația permite editări fără un jurnal de audit,

atunci nimeni nu poate dovedi că datele sunt originale, contemporane și complete — atributele esențiale ale ALCOA+.

🟥 2. Senzorii transmit datele direct în cloud, fără backup local
Exemplu: Un ceas inteligent captează ritmul cardiac sau tensiunea arterială. Dacă:

• conexiunea se pierde,

• serverul nu stochează jurnale detaliate cu ID-ul pacientului,

• sau API-ul nu are redundanță locală,

atunci datele sunt pierdute permanent — iar investigatorul poate să nu fie nici măcar conștient de lipsă.

🟥 3. Lipsa unei integrări unificate (interoperabilitate slabă)
Datele de la purtabile, eConsent, EHR sau telemedicină:

• nu ajung la o platformă centrală,

• nu pot fi comparate sau reconciliate,

• sau sunt decalate în timp.

🔍 Rezultatul: un evaluator de la EMA sau FDA nu poate reconstrui fluxul logic de date — ceea ce înseamnă că datele devin invizibile din punct de vedere științific și reglementativ.
Și fără trasabilitate, nu poți dovedi cine a generat datele, când sau în ce context — ceea ce înseamnă că sursa de date devine neverificabilă.

🔍 În cercetarea clinică, sursa de date este fundamentul validării științifice. Dacă nu poți demonstra cine a generat datele, când și cum, atunci integritatea acelui set de date este compromisă — indiferent cât de relevant din punct de vedere clinic ar părea.

✅ Așadar, ce înseamnă expresia:

„Nici o reglementare nu te pregătește pentru momentul când datele devin invizibile”?
Înseamnă că riscurile la nivel de câmp depășesc ceea ce este scris în ghiduri — cu excepția cazului în care ai un ecosistem digital solid, integrat și bine auditat.

Nu toate datele dintr-un DCT sunt create egal. Unele sunt mai fragile decât par.
Înțelegerea fiecărei surse și a vulnerabilităților sale este esențială pentru a preveni pierderea calității — înainte ca datele să devină vreodată „invizibile”.

‍

3. Riscuri comune pentru calitatea datelor

Datele colectate în Studiile Clinice Descentralizate (DCT) nu sunt doar mai abundente. Sunt mai fragile.

Contextul în care sunt generate — în afara clinicii, fără supraveghere directă, prin sisteme digitale distribuite — introduce o serie de riscuri bine documentate, dar deseori subestimate.

📍 1. Incompletitudine funcțională
Datele pot părea numerice complet, dar lipsesc în momente critice: ePRO-uri nesalvate (Rezultate Raportate Electronic de Pacient), sesiuni de telemedicină fără un timestamp valid, date din purtabile neconectate la un ID de pacient. Problema nu este absența datelor — ci vidul lor contextual.

📍 2. Inconsistență între surse
Acelasi pacient poate avea date contradictorii din surse diferite — un API de senzori raportează 12.000 de pași, în timp ce o aplicație mobilă sincronizată arată 8.500. Fără un sistem robust de reconciliere, aceste date nu sunt doar neconcludente — devin științific inutilizabile.

📍 3. Întârzieri cu impact critic
Datele generate în afara clinicii pot ajunge prea târziu pe platforma centrală (EDC – Captura Electronică a Datelor) — uneori după ce a trecut fereastra pentru intervenție. Aceste întârzieri afectează nu doar monitorizarea pacientului, ci și capacitatea sponsorului de a acționa la timp.

📌 Aceste riscuri sunt recunoscute de regulatori:

ICH E6(R3)
“Riscuri importante pentru integritatea datelor pot apărea când activitățile cheie ale studiului sunt efectuate în afara mediilor clinice controlate.”
🔹 Interpretare: ICH solicită ca aceste riscuri să fie anticipate și abordate în faza de design — nu tratate reactiv.

FDA Guidance on DCT
“Investigatorii trebuie să se asigure că datele generate de părți delegate rămân complete, consistente și corecte...”
🔹 Interpretare: Calitatea nu poate fi externalizată. Investigatorii rămân responsabili, chiar și pentru datele colectate de la distanță.

👉 Aceste riscuri nu apar în ciuda tehnologiei — rezultă din tehnologie slab integrată. Nu pot fi remediate cu petice administrative, ci doar printr-un ecosistem proiectat să prevină — nu să repare.

‍

4. Standardele internaționale pentru validitatea datelor

Tehnologia poate accelera studiile, dar doar standardele le fac credibile.

Așa cum am văzut, datele colectate în afara clinicii sunt expuse riscurilor de inconsistență, întârzieri și pierdere contextuală. Singura protecție reală împotriva acestor riscuri este conformitatea cu standardele internaționale de calitate a datelor.

🔍 Ce înseamnă „date valide” în cercetarea clinică?
Înseamnă date care pot fi urmărite înapoi la sursă, care sunt corecte, complete, disponibile mereu pentru audit și care nu pot fi modificate fără urmă.
Standardul universal care definește aceste criterii se numește ALCOA+.

✅ ALCOA+: 9 criterii esențiale
Fiecare punct de date trebuie să fie:

• Atribuibil – trebuie să fie clar cine a generat datele

• Lizibil – ușor de citit și înțeles

• Contemporan – înregistrat în momentul în care evenimentul a avut loc

• Original – nu copiat sau transcris

• Accurat – corect, fără erori

• Complet – fără părți lipsă

• Consistent – coerent în timp și între surse

• Durabil – păstrat în mod fiabil în timp

• Disponibil – accesibil în orice moment pentru verificare

🔹 Aceste criterii nu sunt teoretice — sunt cerințele minime pentru ca datele unui DCT să fie acceptate de autorități. Dacă unul singur lipsește, întreaga operațiune de validare poate fi compromisă.

🧩 ICH E6(R3): cum se construiește calitatea
Ghidul internațional pentru Bunele Practici Clinice (GCP), în versiunea ICH E6(R3), merge și mai departe:
Nu este suficient să ai date bune; ai nevoie de un sistem care garantează constant calitatea acestora.

“Sponsorul ar trebui să implementeze sisteme și proceduri proporționale cu riscurile, pentru a asigura un management adecvat al calității pe tot parcursul ciclului de viață al studiului.”

🔹 Asta înseamnă că fiecare sursă de date — de la eConsent la purtabile — trebuie proiectată nu doar pentru eficiență, ci pentru trasabilitate și auditabilitate completă în orice moment.

Standardele nu sunt un pas birocratic. Ele sunt infrastructura invizibilă care face diferența între un rezultat acceptat și un studiu respins.
Fiecare participant în proces — de la sponsor și CRO la investigator și echipele de pe site — trebuie să înțeleagă că validitatea nu se verifică la final. Se construiește de la prima interacțiune cu datele.

5. Rolul SMO-urilor și al site-urilor clinice în ecosistemul de date

Standardele există. Dar cine le aplică în teren?
Într-un DCT (Studiu Clinic Descentralizat), tehnologia nu este autonomizată. Site-urile și SMO-urile sunt cele care dau viață acestor standarde — sau le ignoră, cu riscuri majore.

Într-un studiu descentralizat, colectarea datelor nu mai are loc doar în clinică. Dar responsabilitatea pentru validitatea lor rămâne acolo.

Site-urile și SMO-urile (Organizații de Management al Site-urilor) sunt adesea atrase într-un rol pur logistic, limitat la recrutare și management operațional. Dar în contextul DCT-urilor, ele devin noduri esențiale în lanțul de validare a datelor.

🎯 De ce? Pentru că ele sunt actorii cel mai bine poziționați pentru a asigura o supraveghere continuă a ceea ce se întâmplă dincolo de clinică. Ele pot impune proceduri clare pentru reconcilierea datelor, verifica coerența între multiple surse, identifica semnele de neconformitate și interveni rapid cu corecții sau solicitări de clarificare. Mai mult, pot stabili protocoale interne de monitorizare care includ verificări periodice, audituri aleatorii și instruiri recurente pentru pacienți și furnizorii de tehnologie.

🔍 EMA (Agenția Europeană pentru Medicamente) clarifică acest aspect:

“Investigatorii trebuie să mențină supravegherea și să asigure respectarea protocolului, indiferent dacă procedurile legate de studiu sunt efectuate la distanță.”

🧭 Interpretare: Responsabilitatea finală revine investigatorului, dar nu poate fi exercitată eficient fără sprijinul site-ului. În DCT-uri, site-urile și SMO-urile devin extensia practică a acelei responsabilități — ele sunt cele care pot transforma supravegherea într-un proces continuu, operabil și documentat.

🔍 FDA (Food and Drug Administration) adaugă o condiție esențială:

“Sponsorii ar trebui să definească clar în acorduri și protocoale care sarcini sunt delegate și cum este menținută supravegherea.”

🧭 Aceasta înseamnă că monitorizarea și responsabilitatea trebuie documentate, nu doar asumate. SMO-urile trebuie să demonstreze, prin proceduri concrete, cum asigură validitatea datelor obținute din surse descentralizate — fie că e vorba de ePRO, senzori sau telemedicină.

🧩 În lipsa acestui control activ:

• Nu poți verifica momentul când datele au fost generate;

• Nu poți valida dacă pacientul a urmat instrucțiunile;

• Nu poți reconstrui traseul datelor până la sursa primară.

📌 Așadar, site-urile și SMO-urile nu sunt doar executori.
Ele sunt garantul trasabilității și coerenței datelor. Și în era DCT-urilor, acest rol este mai complex — nu mai implică doar supravegherea fizică, ci și gestionarea activă a riscului digital.

📍 Fără vizibilitate, nu există responsabilitate.
Și fără responsabilitate, datele descentralizate devin nimic mai mult decât ruine digitale — imposibil de auditat, imposibil de validat.

‍

În studiile descentralizate, nu datele sunt fragile. Este controlul asupra lor.

Calitatea datelor nu este un detaliu tehnic. Este linia între progresul științific și haosul digital.
În DCT-uri (Studiile Clinice Descentralizate), datele nu mai curg prin mâinile investigatorului. Ele trebuie acum să treacă printr-o structură operațională capabilă să le înțeleagă, să le valideze și să le apere.

Tehnologia nu eșuează. Oamenii da — când o implementează fără vizibilitate.
Reglementările nu lipsesc. Ceea ce lipsește este angajamentul constant de a le aplica — chiar și când sistemele nu oferă toate răspunsurile.

📌 Aici intervin centrele de cercetare și SMO-urile (Organizații de Management al Site-urilor) — nu ca rotițe într-o mașină digitală, ci ca verigi critice în lanțul de încredere.
Fără trasabilitate la sursă, orice punct de date devine doar o presupunere — iar presupunerile nu pot fi validate științific.
Trasabilitatea este esențială, nenegociabilă și linia roșie între valid și inutilizabil. Dacă nu poți demonstra cine a generat datele, când și în ce condiții, studiul tău nu este doar fragil — este vulnerabil la respingere, nul într-un audit și inutilizabil pentru decizii strategice sau de reglementare.

Acest articol a despărțit provocările. Următorul va explora soluții operaționale potențiale — nu ca rețete universale, ci ca puncte de reper concrete pentru cei gata să transforme descentralizarea într-un adevărat avantaj competitiv.

🔗 Până atunci, rămâne o întrebare cheie:
Pot fi într-adevăr verificate mâine datele pe care le colectați astăzi — sau doar sperați că pot fi?

‍

📚 Surse:

ICH E6(R3) – Ghidul pentru Buna Practică Clinică (GCP) (Versiunea finală, ianuarie 2025)
📄 https://database.ich.org/sites/default/files/ICH_E6%28R3%29_Step4_FinalGuideline_2025_0106.pdf

‍

EMA – Document de Recomandare privind Elementele Descentralizate în Studii Clinice (decembrie 2022)
📄 https://health.ec.europa.eu/system/files/2023-03/mp_decentralised-elements_clinical-trials_rec_en.pdf

FDA – Desfășurarea Studiilor Clinice cu Elemente Descentralizate (septembrie 2024)

 📄 https://www.fda.gov/media/167696/download

‍

FDA – Tehnologii Digitale de Sănătate pentru Achiziția de Date la Distanță în Investigații Clinice (decembrie 2023)

📄 https://www.fda.gov/media/155022/download